Réacteur Nucléaire Coréen en Syrie -Timing d'une révélation

• Des Armes de Destruction Massives (WMD) ?

L'hypothèse (évoquée dans la note précédente) que c'étaient les ADM de Saddam Hussein que l'aviation israélienne avait bombardées en Syrie, le 6/9/07, était ironique, mais de nombreux commentateurs se sont jettés dans cette interprétation qui avait l'avantage de justifer enfin les mensonges que Colin Powell a du proférer devant l'Assemblée Générale de l'ONU, début 2003, sur information de la CIA.
Voire les vessies et les lanternes, ici_ , là_ , ou là_.

Malheureusement pour eux, l'accusation de la CIA ne porte plus aujourd'hui que sur un modèle coréen de réacteur atomique en construction, qui aurait pu fournir du combustible de qualité militaire… Tandis que Seymour Hersh, et Jonathan Cook (excellent article traduit ici) ont encore l'audace d'en douter !

On a vu aussi qu'un expert français, Bruno Tertrais, Maître de recherche à la Fondation pour la Recherche Stratégique, auteur de « L’Iran, la prochaine guerre », et conseiller du gouvernement, interrogé régulièrement par LeMonde, LeFigaro, et RFI, y croyait lui, dur comme fer.

B. Tertrais entre les alliés Ahmadinejad & Cheney

• Motif d'une propagande.

Pourtant, Bruno Tertrais n'a rien d'une petite pointure, et ne peut pas être confondu avec ces experts fumeux dont l'engagement idéologique toujours prévisible dépasse de loin leur véritable expertise. C'est donc que Tertrais prend le parti de faire monter la pression, de s'appuyer sur la rhétorique menaçante de Dick Cheney, dans l'espoir d'amadouer, derrière la Syrie, l'Iran.
En effet dans un "chat" du 22 février 08, publié par LeMonde, il déclare :

« Ce que l'on peut espérer, c'est que les sanctions et les menaces d'action militaire fassent prendre un tournant politique à Ali Khamenei, et que celui-ci finisse par évincer les éléments les plus radicaux, comme Mahmoud Ahmadinejad, au bénéfice de conservateurs plus pragmatiques, comme Ali Akbar Hashemi Rafsandjani. »

Tertrais ne serait donc pas un néo-conservateur convaincu, mais seulement un allié réaliste de la menace salutaire excercée par l'équipe Bush contre 'le péril iranien'. Mais s'il faut croire aux photos et aux animations 3D pour paraitre ainsi pragmatique, notre expert oublie beaucoup de choses, y compris l'effet politique de sa pieuse logique.

La volonté réelle de l'aile dure de l'administration Bush est peut-être l'exacte inverse de la vision géopolitique défensive mise en avant par M. Tertrais.


• La Fascination des extrêmes : Dick Cheney aide Ahmadinejad en Iran.

En effet, si l'on regarde le calendrier politique actuel, en levant un peu le nez des enjeux militaro-stratégiques à longs ou moyens termes, on s'aperçoit que la date choisie pour dénoncer les jeux nucléaires interdits de la Syrie coïncide avec …les élections législatives en Iran.
d
La révélation de photos (qui datent forcément d'avant le bombardement de septembre 2007) et autres films en Réalité-Virtuelle qui ont pu convaincre Bruno Tertrais qu'un réacteur nucléaire était bien en construction sur le site près de l'Euphrate; a lieu comme par hasard entre les deux tours d'une élection où l'avantage des partisans d'Ahmadinejad n'était pas encore décisif.

un Radiateur Nucléaire, sur l'Euphrate ? ©-CIA.

Il est donc légitime de penser que la conséquence pragmatique de la pression extérieure que les faucons ont choisie de faire sentir aujourd'hui aura pour effet de renforcer l'aile dure du régime iraniens en favorisant les candidats "les plus radicaux".
Toute pression extérieure à un pays tend à donner des arguments électoraux aux candidats les plus bassement nationalistes et leur permet de jouer sur la peur —c'est difficilement contestable.


D'autant plus qu' au même moment un navire sous pavillon US prétend avoir tirer sur un bateau iranien dans le Golf Persique !
Ce que dément pourtant l'Iran.


Donc Bush et Cheney sont des alliés objectifs de Mahmoud Ahmadinejad. Et ce n'est pas la première fois que ces deux camps extrémistes se renforcent l'un l'autre.
Il est souvent arrivé à Ahmadinejad de provoquer l'opinion au moment où le congrès US arrivait presque à contenir le faucon Cheney devant le poids des sacrifices non-prévus. Au moment où les échecs répétés et le mauvais engrenage de la guerre en Irak semblaient donner l'avantage aux 'réalistes' face aux 'néo-conservateurs' et autres millénaro-militaristes, le président Ahmadinejad donnait un petit coup de pouce à leur farouche ennemi par une provocation repoussante.

Plus les Etats-Unis se montrent menaçant, plus cela renforce Ahmadinejad en Iran. Et plus Ahmadinejad menace Israël dans des discours révisionnistes, plus cela renforce Dick Cheney et l'administration Bush, politiquement.


A moins que le tir groupé de la communication du Pentagon ne cherche à promouvoir M. Ahmadinejad en Iran que pour aboutir plus vite avec lui qu'avec un modéré, au conflit armé. C'est une hypothèse possible, à chaque instant.

La confrontation verbale, les actions secrètes, la menace, le dénigrement, l'insulte, la propagande, … c'est le plaisir des extrémistes, faucons ou radicaux des deux bords !

Maintenant quel est le rôle de l'analyste, du journaliste ou de l'expert qu'il interroge ? Renforcer l'une des propagandes avec une crédulité à géométrie variable, ou rendre compte des deux symétriquement, avec un minimum d'objectivité ?
Sommes-nous vraiment dans une société de l'information, ou dans une nouvelle inquisition ?