Affaire Hariri, L. Joffrin provoque la Paranoïa !

NB: visible aussi sur "Lapsus-du-Spin"

   L'éditorial de Laurent Joffrin « Crime d'Etat » consacré à l'affaire Rafic Hariri, dans « Libération » du 2 mars 2009, prend une tournure qui laisse perplexe. Il est rare qu'un journaliste exprime en des termes engagés une opinion si tranchée tout en dérobant le sol même de sa posture en affirmant que son point de vue est déjà partagé par tous. Laurent Joffrin serait-il frustré d'être d'accord avec « Tous ceux qui ont approché un tant soit peu le dossier Rafic Hariri [et qui] savent que les services secrets syriens sont impliqués, de très près ou d’un peu plus loin, dans l’assassinat du leader libanais.» ? (Admirez au passage l'imprécision caractéristique du vocabulaire !)
Son éditorial prend le ton d'une colère révoltée, mais contre qui ? Il cite le Zola de «J'accuse…» tout en précisant que tout le monde est dors et déjà d'accord avec la thèse de l'implication syrienne dans l'assassinat de Rafic Hariri en février 2005. Il ne coure donc aucun risque, lui, de se faire empoisonner dans ses bureaux parisiens comme le maître Emile en 1902 (voir Libération de 1953 !). 
Joffrin se félicite de la tenue d'un procès, donc d'une enquête, mais informe ses lecteurs que le résultat est connu d'avance. Aussi, plutôt que de reconnaître l'autorité du Tribunal Pénal International, il lui intime le devoir de sonner enfin l'hallali. On est pris à se demander de quel côté du procès Dreyfus ce rédacteur en chef se serait trouvé voici un siècle : avec la meute persuadée d'avance de l'issue de l'enquête, ou avec Emile Zola prenant le risque de redemander un examen des preuves empilées contre le petit capitaine que "tout le monde savait bien" être coupable de haute trahison ? 

C'est le genre d'article à vous faire germer une théorie du complot dans la tête, tant son journalisme fuit l'objectivité balancée pour ne promouvoir qu'une vision unilatérale, assénée avec une rancoeur incompréhensible. Il emploie des termes outranciers comme «la peste communautaire » [ expression antisémite s'il en est !] pour parler de la moitié des Libanais [ minoritaire depuis l'attentat en question] qui n'a pas l'heure de se résoudre à ses conclusions. Laurent Joffrin trône sur l'un des trois principaux quotidiens de France, mais il lui faut encore prendre le rôle de victime, et combattre, au nom de Zola, un discours qu'il contribue actuellement à rejeter dans une marginalité infâme. 
En deux pages et demi que le journal consacre à cette enquête sur la disparition de R. Hariri, pas une seule fois n'est évoquée l'existence d'une thèse, ou de pistes différentes. Et pourtant Joffrin lui même prend la place dans son édito pour dénigrer cet adversaire fantomatique qui nie l'évidence comme un populisme de tous les dangers. Que l'on juge plutôt :

« C’est la peste communautaire qui voile le regard d’une partie des Libanais, notamment ceux qui soutiennent le Hezbollah prosyrien. Ceux-là assimilent l’action de la justice internationale à une intervention de type colonial, une modalité de «l’impérialisme des droits de l’homme» manipulé par l’Occident. Dans ce cas, comme si souvent ailleurs, on voit où mène ce discours contemporain, qui se donne l’apparence du relativisme tolérant pour nier la réalité d’un meurtre politique, humilier les familles des victimes et finalement abaisser toute une nation. »

Traductions : - ceux qui discutent sont des aveugles, atteints de la peste et mus par des pulsions grégaires. 
- d'ailleurs ils sont Libanais pro Hezbollah et prosyriens, ce qui veut tout dire : sans objectivité, et anti-Israéliens. [ L'objectivité du procès est donc déplacé sur les lignes de fracture politiques qui se sont trouvées aggravées par l'attentat lui même.]
- ceux qui refusent l'évidence ne méritent pas un examen journalistique détaillé, car ils sont dans le même sac : anticolonialistes, contre le nouvel ordre mondial [ si pacifique pourtant en 2005 !], contre l'impérialisme occidental, et ils ne s'habillent de tolérance et de relativisme que pour nier la réalité pourtant si simple.
- on a déjà repérés «si souvent ailleurs» leur ritournelle qui ne peut donc rien apporter de nouveau.
- ils sont humiliants ! [ il s'agit de faits autrement plus graves : 23 morts, dont Hariri, un modéré libéral capable de stabiliser et d'unir le Liban.]
- ils abaissent "toute une nation" [ dont la moitié pourtant n'est pas de cet avis !] 

Bref, on croirait du meilleur Glucksmann : il faut oser reconnaître le Mal en la Syrie — ce pays tout puissant de 19 millions d'habitants, enté il est vrai de plus d'un million de réfugiés irakiens qui fuirent la "guerre"— pardon, les quelques remontrances morales, dénuées de Relativisme paresseux, que les plus vaillants pays de l'Ouest (USA & UK) ont condescendu à prodiguer afin d'apporter le "chaos constructif"—pardon, une Démocratie propre à "relever leur nation" d'origine [ bilan : plus d'un million de morts irakiens (cf détails pour 2006)]. 
Et avec cela ( bien que Laurent Joffrin nous mette malgré lui la puce à l'oreille), il nous assène que si nous ne gobons pas tout le tableau —dénué de tout rappel historique et d'aucune mise en contexte, c'est que nous sommes victimes d'un romantisme anti-Dreyfusard et Munichois à tout le moins. Et Joffrin voudrait qu'ainsi parée d'un parti pris si éhonté, vogue la Justice Internationale vers les conclusions qu'il lui dicte !

Ce n'est pourtant pas le passéisme, mais l'espoir qui nous permet de croire que le TPI devra se munir d'enquêtes autrement plus fouillées que la confusion obtuse d'un éditorialiste parisien qui se sublime en substituant, comme tant d'autres, l'abandon très personnel du gauchisme naïf de sa jeunesse avec les problèmes autrement complexes de la géopolitique internationale.


Mais le summum de la confusion est atteint à la fin de l'article de fond du dossier de «Libération», signé Jean-Pierre Perrin et intitulé "Un attentat à la syrienne". Comme son titre le laisse entrevoir, il s'agit d'un résumé à charge contre Bachar al-Assad qui reprend le rapport Mehlis. Perrin sait tout, révèle maintes chicanes accablantes sans citer ce qui le gênerait [ la rétraction du témoinprincipal par exemple] et en donnant peu de sources dont celle d'écoutes des services secrets de Tony Blair. Malheureusement pour la crédibilité de cette source, les plans de désinformation du cabinet Blair concoctés avec le magnat de la presse R. Murdoch, notamment contre la France, commencent à se faire jour à Londres même, alors qu'ils semblent encore pudiquemennt ignorés à Paris, et dans Libération ! 
Perrin affirme même qu'une panne des télécommunications en décembre 2004 constitue la preuve d'une répétition générale de l'attentat. Ce qui amène le journaliste à une bien étrange affirmation —sans se démonter bien que ce scoop aille radicalement à l'encontre de toute sa démonstration contre la Syrie :

« Dès lors, beaucoup de «services» étaient probablement au courant de ce qui se tramait. A l’évidence, la Sécurité libanaise et le Hezbollah, qui travaillaient en étroite collaboration. Israël, aux aguets de tout ce qui se passe à Beyrouth, avait sans doute aussi enregistré la menace. Washington, qui ne semble pas l’avoir prise au sérieux a peut-être convaincu Hariri qu’il ne risquait rien.»

Tout est dans le "probablement" ! Est-ce un rêve ou la dénonciation d'un complot international contre l'unité du Liban, dans le journal de Joffrin qui vient de publier un livre dénonçant comme pure paranoïa tous les soupçons de manipulations qui planent sur l'indépendance de la presse et autres théories du complot ? Ce qui est sûr c'est qu'une telle révélation, même perdue vers la fin de l'article, fini de déstabiliser le lecteur qui reste sur sa fin. Finalement, Hariri avait beaucoup de relations mais un seul ami, Jacques Chirac. Qui en ce début 2005, après la réélection de G. W. Bush, aurait pu vouloir se venger de Chirac à travers Hariri ? Et à qui a finalement profité le crime ? Ce sont là des questions assez simples que le dossier de « Libération » évite avec un soin suspect de poser. 

Propagande violente et contournement imperceptible de la censure semblent ici aller de paire : n'est-ce pas cela le cadre habituel de la parano ?
Car si l'on comprend bien le subtil indice laissé par Jean Pierre Perrin, on conclura, contre Joffrin, que si le TPI n'aboutit qu'à accuser les seuls services syriens, ce tribunal n'aura fait que la moitié de son travail.